Het gebruik van Generatieve AI’s in de bètalerarenopleiding

Afgelopen collegejaar bleken docenten-in-opleiding van de TU’s ChatGPT te hebben ingezet om een reflectie op de persoonlijke leraarsidentiteit te schrijven. Dit was onze drijfveer om studenten en docenten van de lerarenopleidingen van TU Delft, Eindhoven, Twente en Wageningen te interviewen over het (on)mogelijke gebruik van Generatieve AI’s in de lerarenopleiding.
De studentenpopulatie in bètalerarenopleidingen vindt reflecteren op het eigen leerproces tot leraar moeilijk. De ontdekking dat studenten ChatGPT hadden gebruikt om de reflectie op de persoonlijke docentidentiteit te schrijven kan als fraude kan worden beschouwd. Het bleek echter dat de studenten de eigen ideeën over de reflectie aan de ChatGPT-prompt toevoegden en slechts het schrijfgedeelte aan de AI lieten. Het gebruik van ChatGPT kan voordelen hebben in en voor het onderwijs (Trust, Whalen & Mouza, 2023), maar kent inherente nadelen zoals plagiaat, aangezien het bijvoorbeeld succesvol technische cursusbeoordelingen kan doorstaan (Nicolic et al., 2023). Examencommissies bestempelen daarom het gebruik van ChatGPT bij tentamens als fraude. Lijnrecht daartegenover staan initiatieven van universiteiten om ChatGPT in onderwijsopdrachten te gebruiken (SURF, 2023).
Onderzoek richtte zich op inzetten van Generatieve AI’s bij lesgeven, uitleggen van natuurkunde of wiskunde (Gregorcic & Pendrill, 2023; Kock, Salinas-Hernández, & Pepin, 2023) of het schrijven van papers (bijv. Kortemeyer, 2023). Er zijn initiatieven genomen over het gebruik van een generatieve AI bij het schrijven van academische papers, inclusief de correcte manier van ernaar verwijzen (ACS, 2023). Onze onderzoeksvraag sluit aan bij de zoektocht naar mogelijkheden: hoe kan een generatieve AI worden ingezet in de bètalerarenopleiding? Docenten (25) en studenten (17) van de TU Delft, TUe, WUR en UTwente zijn door hen onbekende personen geïnterviewd over eigen gebruik, mogelijk en gewenst gebruik en problemen bij het inzetten van Generatieve AI’s voor de bètalerarenopleiding. Alle interviews zijn getranscribeerd en separaat gecodeerd door twee onderzoekers in drie ronden. De laatste ronde bestond uit een audit ronde over de uiteindelijke resultaat gecodeerde tekstfragmenten. Resultaten laten zien dat een klein aantal docenten goed op de hoogte is van welk programma een Generatieve AI is (naamsbekendheid) en wat daarmee wel en niet mogelijk is. Degenen die er mee werken zijn overtuigd van de mogelijkheden die het biedt. De studenten in de studie geven als hoofddoel van AIgebruik de continue beschikbaarheid van een goede brainstorm partner. Het extra voordeel is dat deze partner uitgewerkte voorstellen hoe ideeën per lesvoorbereiding in te zetten aflevert. Als tweede doel wordt gebruik als tekstverwerker genoemd, waaronder alles van schrijven in een andere taal, spellingcontrole (“dat werkt niet hoor!”) tot tekstreductie en formeel schrijven valt. Discussievragen:
Mogen opleiders studenten verplichten een AI te gebruiken door deze te verwerken in een opdracht (milieu, kosten, beschikbaarheid)?
Hoe ziet correct refereren naar het gebruik van een AI door studenten in de erarenopleiding eruit?